comentarios opiniones

COVID-19, cisne negro o ¿se puede predecir?

  • diciembre 19, 2020

Esta teoría, propuesta por el filósofo e investigador libanés Nassim Nicholas Taleb, se utiliza para describir el impacto que los eventos repentinos tienen en los aspectos sociales.

Esos eventos son sin precedentes en un momento determinado hasta que aparezcan, tener un gran impacto y puede tener un predecible de antemanoEs decir, aunque son casi imposibles de predecir y, por tanto, casi imposibles de mitigar, en retrospectiva parecen obvias e inevitables.

Entre los eventos calificados como cisnes negros, podemos contar con ejemplos como la burbuja puntocom de 2001, el colapso financiero del mercado inmobiliario estadounidense durante la crisis de 2008 o el caso de la hiperinflación del siglo XXI en Zimbabwe. también en 2008, entre otros.

De alguna manera relacionado con el hecho de que estos hechos vistos al revés obviamente pueden evitarse, es otro término utilizado recientemente, especialmente en las redes sociales, para las personas que se dedican a criticar los pronósticos de expertos, gobiernos y otros cuando no se cumplen.

Estas personas fueron bautizadas con una expresión un poco humorística ‘capitán a posteriori‘.

Estos días las redes finalmente se han convertido un cúmulo de debates vacíos entre capitanes a posteriori, quienes hicieron predicciones equivocadas y defensores mutuos.

Ante esto, podemos preguntarnos, alejándonos de estas luchas casi siempre absurdas, sin enfocarnos en el pronóstico de un cierto número de muertes, infecciones, etc., y mirando las cosas desde una perspectiva más, digamos, elevada, pero siempre con tu propio disfraz. sobre el capitán a posteriori, ¿Era esa pandemia predecible entonces o no?

Bill Gates lo dejó claro

En declaraciones a TEDTalk en 2015, Bill Gates dijo que en su juventud, el mayor riesgo para la humanidad era la guerra nuclear y que “si algo quiere matar a más de 10 millones de personas en las próximas décadas, probablemente será un virus altamente contagioso, no guerra. No proyectiles, sino microbios. Parte de la razón de esto es que se han invertido enormes cantidades en disuasión nuclear. Pero en cambio, muy poco en los sistemas para detener las epidemias. No estamos preparados para la próxima epidemia”.

Según el cofundador de Microsoft y actual copresidente de la Fundación Bill y Melinda Gates dedicada a reequilibrar las oportunidades de salud y educación en regiones desfavorecidas, esto es un problema muy serio, sobre los que deberíamos preocuparnos y sobre los que debería haberse construido un sistema de respuesta verdaderamente eficaz, sobre todo cuando contamos con las herramientas necesarias, pero no se pusieron al servicio del sistema general de salud mundial.

Este discurso de Gates se volvió peculiar profecía de lo que podría pasar y las pocas oportunidades que tuvimos para descubrir y resolver el problema de COVID-19 antes de que se convirtiera en el problema en que se convirtió.

Por si fuera poco, en octubre del año pasado, la Fundación Gates, junto con el Foro Económico Mundial y el Centro John Hopkins para la Seguridad Sanitaria, hicieron una simulación para que una pandemia similar a la que terminó pudiera terminar. Los números fueron impactantes, con el 90% de la población infectada, 65 millones de muertos y 18 meses para encontrar una vacuna eficaz.

Para ayudar a combatir esta pandemia, Gates lanzó desde su fundación un mecanismo de coordinación tratar de encontrar tratamientos efectivos contra el virus, luchar en el futuro contra otras enfermedades infecciosas y siempre sin descuidar países con menos favoritismos.

El Foro Económico Mundial no consideró grave el riesgo

Comentamos hace unas semanas Compromiso empresarial (ver. Riesgos climáticos, a la cabeza del planeta en 2020) riesgos derivados del cambio climático se convirtió este año por primera vez entre los cinco riesgos principales en términos de probabilidad de ocurrencia e impacto potencial.

Los miembros del Foro Económico Mundial que respondieron a la encuesta no consideraron la posibilidad de una pandemia como un riesgo a considerar, ni lo han tenido durante muchos años.

En un estudio de 2007, se consideró la posibilidad de una pandemia como el cuarto riesgo por impacto, en 2008 como el quinto por impacto, en 2015 las enfermedades infecciosas ocuparon el segundo lugar por efecto (época del Ébola), y en 2020 estas enfermedades ocuparon el décimo lugar y por influencia.

Como vemos, además de no considerar que las pandemias y las enfermedades infecciosas tendrían numerosas consecuencias, ni le importaba mucho que pasaran realmente no figurar en esos años entre los cinco riesgos más probables.

El informe del Foro de este año dice que las enfermedades no transmisibles han reemplazado a las enfermedades infecciosas como la principal causa de muerte, y que el progreso en la lucha contra la pandemia se ha visto socavado por la duda en obtener vacunas y resistencia a los medicamentos, lo que hace cada vez más difícil asestar un golpe final a algunos de los mayores asesinos de la humanidad.

También se menciona que, aunque se han logrado avances significativos desde la epidemia de ébola en África Occidental en 2014-2016, los sistemas de salud de todo el mundo siguen siendo un poco preparado para grandes brotes de otras enfermedades infecciosas emergentes.

Tan pronto como fue posible, se reveló la primera y reciente evaluación integral de la seguridad sanitaria y las capacidades conexas en 195 países. defectos fundamentales en todo el mundo: ningún país está totalmente preparado para luchar contra una epidemia o una pandemia.

En resumen, los miembros del Foro no consideraron que el riesgo de una pandemia fuera importante a nivel de probabilidad de ocurrencia o severidad de impacto, pero les quedó claro que si este evento ocurría en absoluto no estábamos preparados, como se demostró estos días.

Ningún país está completamente preparado para hacer frente a una epidemia o una pandemia.

¿Cambiará la percepción del riesgo a partir de ahora?

Si incluso el propio Foro Económico Mundial no dio credibilidad a la materialización del riesgo de pandemia, y aún menos empresas lo harán.

Para empezar, no todas las organizaciones se han establecido sistemas de gestión de riesgos, que representa el patrimonio casi exclusivo de las grandes empresas.

Para revisar los riesgos de la empresa, también se deben tener en cuenta sus riesgos. CARNÉ DE IDENTIDAD (el proceso de encontrar, reconocer y formalizar los riesgos a los que se enfrenta), su análisis (comprensión completa del riesgo, de modo que se analicen sus posibles efectos y consecuencias) y su evaluación (comparando los niveles de riesgo existentes para los eventos considerados con los criterios de riesgo tolerable establecidos en el contexto del proceso y la organización).

¿Qué organización “promedio” ha identificado un riesgo externo de una pandemia de esta magnitud? Y si lo tienes ¿Cómo analizar sus consecuencias reales?

Un evento como este que está sucediendo, con un cese casi total de actividades en muchos países del mundo y que afectará a multitud de sectores y empresas que sufrirán mucho para sobrevivir y que eventualmente podrían desaparecer, no es fácil de predecir o cuantificar debido a sus interrelaciones.

Quizás la consecuencia sea más cercana a un conflicto de guerra o desastre natural, con la excepción de que, afortunadamente, la infraestructura seguirá funcionando perfectamente después de la acción y que esperamos que dure menos con el tiempo.

Dado el golpe que esta pandemia requerirá para todo el mundo, no tengo ninguna duda de que los informes anuales del Foro Económico Mundial que se producirán a partir del próximo año tendrán mucho más en cuenta este tipo de riesgo.

Y también que las grandes y medianas empresas que sobrevivan sobrevivirán con mejor vista para poder establecer sus propias sistemas de gestión de riesgos (pensando ante todo en los planes más probables y predecibles) y de continuidad del negocio, y que las pequeñas empresas seguirán como antes: tendrán lo suficiente para poder abrir sus negocios a diario para ocuparse de pensar en implementar estas cosas.

Estimado lector, la misión de la Fundación Compromiso y Transparencia es el progreso de la sociedad a través del mejoramiento de las instituciones en las áreas de gobernabilidad, transparencia y compromiso social, y para ello hemos elaborado, entre otras cosas, esta revista.

A diferencia de muchos otros medios de comunicación, hemos tomado la decisión de hacer que todos nuestros artículos e informes de investigación sean gratuitos, independientes y accesibles para todos. Creemos que cada uno de nosotros en todo el mundo tiene derecho a acceder a información verdadera y útil. En un momento en que la información se parece más a la propaganda y las «noticias falsas» se infiltran en los medios, el apoyo de nuestros lectores es clave para proteger la calidad editorial y la independencia del Compromiso Empresarial.

Si puedes, apóyanos y conviértete en miembro.

Estimado lector, la misión de la Fundación Compromiso y Transparencia es el progreso de la sociedad a través del mejoramiento de las instituciones en las áreas de gobernabilidad, transparencia y compromiso social, y para ello hemos elaborado, entre otras cosas, esta revista.

A diferencia de muchos otros medios de comunicación, hemos tomado la decisión de hacer que todos nuestros artículos e informes de investigación sean independientes, gratuitos y accesibles para todos. Creemos que cada uno de nosotros en todo el mundo tiene derecho a acceder a información verdadera y útil. En un momento en que la información se parece más a la propaganda y las ‘fake news’ están penetrando en los medios, el apoyo de nuestros lectores es clave para proteger la calidad editorial y la independencia del Compromiso Empresarial.

Si puedes, apóyanos y conviértete en socio.

No Comments Found

Leave a Reply